Переквалификация уголовного дела – это процесс, в ходе которого изменяются юридическая квалификация деяния, которое инкриминируется подозреваемому или обвиняемому в ходе разбирательства. Этот шаг может оказать значительное влияние на окончательный приговор и, в частности, на возможность назначения условного срока.
Когда уголовное дело переквалифицируется, это обычно происходит по следующим причинам:
- появление новых фактов,
- изменение обстоятельств,
- недостаточность доказательств для первоначальной квалификации.
Например, если изначально деяние квалифицировалось по более тяжкой статье, но в процессе выясняется, что факты полностью не подтверждаются, суд может переквалифицировать дело на менее тяжкую статью.
Переквалификация может стать первым шагом к условному сроку, так как менее тяжкие статьи обычно подразумевают и менее суровые меры наказания. Назначение условного срока возможно, если суд считает, что у подсудимого есть шансы на исправление, а также если преступление не представляет большой опасности для общества.
При этом важно отметить, что сама по себе переквалификация не гарантирует назначение условного срока. Суд принимает во внимание различные обстоятельства: личность подсудимого, его поведение, наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств и многие другие факторы. Поэтому процесс переквалификации следует рассматривать как важный, но не окончательный этап, который требует тщательной подготовки и анализа всех обстоятельств дела.
Существуют и другие механизмы, которые могут повлиять на смягчение наказания. Например, если подсудимый активно сотрудничает со следствием, это также может быть учтено при вынесении окончательного вердикта. В итоге, оценка всех факторов и обстоятельств дела позволяет суду принять взвешенное решение о возможном назначении условного срока, а переквалификация может стать важным этапом на этом пути.
На примере из моей профессиональной практики хочу детально разобрать этот механизм смягчения наказания.
Переквалификация с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Прекращение уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Гражданин У. был обвинен в совершении трех преступлений:
- ч. 1 ст. 228.3 УК РФ — незаконное приобретение, хранение прекурсора наркотических средств или психотропных веществ, совершенное в крупном размере;
- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ — незаконное производство психотропных веществ, совершенное в особо крупном размере;
- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ — покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в особо крупном размере.
С самого первого допроса была согласована позиция: вину признавать только по ч. 2 ст. 228 УК РФ — незаконное изготовление без целей сбыта психотропных веществ в крупном размере.
Для полного понимания картины нужно объяснить разницу между изготовлением и производством психотропных веществ.
Под изготовлением понимаются действия, в результате которых из химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению психотропных веществ.
Под производством понимаются действия, направленные на серийное получение психотропных веществ.
Изготовление без целей сбыта в крупном размере — ч. 2 ст. 228 УК РФ — преступление тяжкое, наиболее суровая санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы от 3 до 10 лет.
Однако следствие настаивало: гражданин У. занимался производством психотропных веществ, в особо крупном размере, а также намеревался такие вещества сбыть.
Производство с целью сбыта в особо крупном размере — ч. 5 ст. 228.1 УК РФ — особо тяжкое преступление. Санкция — от 15 до 20 лет лишения свободы, или пожизненное лишение свободы.
Что же такого сделал гражданин У.?
В арендованном гараже трудились двое автомобильных маляров. И у одного из них (гражданина У.) на втором этаже был спрятан уголок с секретом: место для изготовления амфетамина в кустарных условиях. В этих целях были приобретены нехитрые приспособления: электроплита, градусник, лакмусовые бумажки, весы, резиновые перчатки, ёмкости и химические реагенты.
Гражданин У. без страха самостоятельно употреблял самодельное вещество до тех пор, пока в гараж не пожаловали люди в погонах.
Всё оборудование изъяли, а также изъяли пластиковую бутылку и две канистры с жидкостями. Позже, после исследования содержимого этих тар, начались основные проблемы…
Экспертиза установила, что исследованные вещества содержат в своем составе психотропное вещество 4-фторамфетамин. Эти вещества размещались: во фрагменте пластиковой бутылки бутылки (влажное вещество серо-коричневого цвета, масса в высушенном состоянии 118,7 г); в ёмкости из прозрачного стекла (жидкость серого цвета с осадком в виде комков белого цвета и прозрачных кристаллов игольчатой формы, масса в высушенном состоянии 225, 5 г.); в канистре из полимерного материала (жидкость серого цвета, масса сухого остатка 471,6 г.).
Этого оказалось достаточным, чтобы следователю инкриминировать как оконченное производство психотропного вещества, так и покушение на сбыт психотропного вещества в особо крупном размере.
«Санкция — от 15 до 20 лет лишения свободы, или пожизненное лишение свободы»
Никто не хотел слушать, что эти жидкости являются отходами, которые оставались при производстве амфетамина. Гражданин У. сливал химические отходы в ёмкости после того, как получал несколько грамм амфетамина, но так как жидкости имели химический запах, не решался просто вылить в кусты. Из этих отходов уже нельзя было извлечь наркотик, эти остатки были непригодны к употреблению.
Однако химическое исследование на хроматографе показало след присутствия наркотика. Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, по которому определяется значительный, крупный и особо крупный размер наркотических средств и психотропных веществ, разрешает определять итоговый размер по массе смеси и не извлекать из смеси реальное количество содержащегося там наркотика.
Так, микроскопические остатки полученного гражданином У. амфетамина, которые остались в отходах после его изготовления, превратились в полновесные две канистры и пластиковую бутылку наркотика.
Учитывая массу вещества, изъятые приспособления для изготовления наркотика, а также размытые результаты ОРМ «ПТП» (прослушивание телефонных переговоров), допросы свидетелей (которые как раз приехали к У. в момент, когда пожаловали сотрудники) — у следствия не оставалось сомнения, что наркотик производился серийно и предназначался для продажи.
Далее были дополнительные допросы, ходатайства, в том числе о назначении дополнительной экспертизы, допросы экспертов, которые проводили химическое исследование изъятого, допросы оперативных сотрудников, обращение на заключение стороннего специалиста (бывшего эксперта ЭКЦ, к слову). И много судебных заседаний.
Но борьба того стоила.
«Таким образом, действия гражданина У. подлежат переквалификации ч.5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст.228 УК РФ — незаконное изготовление без целей сбыта психотропных веществ в крупном размере»
Отдельным постановлением прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ: «В судебном заседании при рассмотрении дела по существу государственный обвинитель отказался от обвинения У. по ч. 3 ст.30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, указав, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение в этой части. Кроме того, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ государственный обвинитель просил прекратить уголовное преследование У. по ч.1 ст. 228.3 УК РФ в части незаконного приобретения вещества… (прекурсора) в крупном размере… в связи с истечением срока давности уголовного преследования»
За У. признано право на реабилитацию.
В сложившихся обстоятельствах возможности полностью избежать ответственности не было. В связи с этим стратегия защиты была выстроена вокруг переквалификации.
Корректность выбранной стратегии и эффективность использованных инструментов адвокатуры подтверждается достигнутыми результатами. Без участия адвоката гражданину У. предстояло понести наказание в виде лишения свободны от 15 лет минимум, до пожизненного. Активная позиция адвоката в процессе при отстаивании позиции, использование различных профессиональных приемов, а также доверие У. адвокату, все это позволило добиться значительных результатов:
- часть обвинений была полностью снята;
- часть обвинений переквалифицирована на менее тяжкую, чем первоначальная;
- часть была прекращена за давностью;
- совокупный объем наказания составил 4 года.
