Квалификация деяния по более тяжкой статье – это одна из проблем, с которой сталкивается практикующий адвокат. Органы предварительного расследования, располагая определенным объемом доказательств, порой предъявляют обвинение, которое не соответствует тому, что произошло на самом деле. Своё поведение следователи могут объяснять тем, что «это требования руководства», «это требование прокурора», «в суде разберётесь, если обвинение не подтвердится – то судья всё поправит». А по итогу человек обвиняется по более тяжким статьям уголовного закона, и уголовное дело с избыточным обвинением утверждается прокурором и в таком виде ложится на стол судье.
К моменту начала судебного следствия «правильность» квалификации уже утверждена следователем, руководителем следственного органа и прокурором. Возникает риторический вопрос: какова вероятность, что суд вынесет приговор, который пойдёт в разрез мнению вышеназванных должностных лиц?
Тем не менее, упорная работа стороны защиты порой приводит к тому, что суды прекращают уголовное преследование, переквалифицируют деяние на менее тяжкое либо государственный обвинитель самостоятельно принимает решение об отказе от обвинения в избыточной части.
Это позволяет рассчитывать подсудимому на справедливые последствия совершенного им деяния и на более мягкое наказание.
На примере из моей профессиональной практики предлагаю детально разобрать такой механизм смягчения наказания как переквалификация деяния на статью, предусматривающую более мягкое наказание. Рассматриваемая стратегия защиты применима в случае, когда не оспариваются фактические обстоятельства дела (что было совершено), а оспаривается уголовно-правовая квалификация.
Гражданин У. был обвинен в совершении трех преступлений:
- ч. 1 ст. 228.3 УК РФ — незаконное приобретение, хранение прекурсора наркотических средств или психотропных веществ, совершенное в крупном размере;
- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ — незаконное производство психотропных веществ, совершенное в особо крупном размере;
- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ — покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в особо крупном размере.
С самого первого допроса была согласована позиция: вину признавать только по ч. 2 ст. 228 УК РФ — незаконное изготовление без целей сбыта психотропных веществ в крупном размере.
Для полного понимания картины нужно объяснить разницу между изготовлением и производством психотропных веществ.
Под изготовлением понимаются действия, в результате которых из химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению психотропных веществ.
Под производством понимаются действия, направленные на серийное получение психотропных веществ.
Изготовление без целей сбыта в крупном размере — ч. 2 ст. 228 УК РФ — преступление тяжкое, наиболее суровая санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы от 3 до 10 лет.
Однако следствие настаивало: гражданин У. занимался производством психотропных веществ, в особо крупном размере, а также намеревался такие вещества сбыть.
Производство с целью сбыта в особо крупном размере — ч. 5 ст. 228.1 УК РФ — особо тяжкое преступление. Санкция — от 15 до 20 лет лишения свободы, или пожизненное лишение свободы.
Что же такого сделал гражданин У.?
В арендованном гараже трудились двое автомобильных маляров. И у одного из них (гражданина У.) на втором этаже был спрятан уголок с секретом: место для изготовления амфетамина в кустарных условиях. В этих целях были приобретены нехитрые приспособления: электроплита, градусник, лакмусовые бумажки, весы, резиновые перчатки, ёмкости и химические реагенты.
Гражданин У. без страха самостоятельно употреблял самодельное вещество до тех пор, пока в гараж не пожаловали люди в погонах.
Всё оборудование изъяли, а также изъяли пластиковую бутылку и две канистры с жидкостями. Позже, после исследования содержимого этих тар, начались основные проблемы…
Экспертиза установила, что исследованные вещества содержат в своем составе психотропное вещество 4-фторамфетамин. Эти вещества размещались: во фрагменте пластиковой бутылки (влажное вещество серо-коричневого цвета, масса в высушенном состоянии 118,7 г); в ёмкости из прозрачного стекла (жидкость серого цвета с осадком в виде комков белого цвета и прозрачных кристаллов игольчатой формы, масса в высушенном состоянии 225, 5 г.); в канистре из полимерного материала (жидкость серого цвета, масса сухого остатка 471,6 г.).
Этого оказалось достаточным, чтобы следователю инкриминировать как оконченное производство психотропного вещества, так и покушение на сбыт психотропного вещества в особо крупном размере.
«Санкция — от 15 до 20 лет лишения свободы, или пожизненное лишение свободы»
Никто не хотел слушать, что эти жидкости являются отходами, которые оставались при производстве амфетамина. Гражданин У. сливал химические отходы в ёмкости после того, как получал несколько грамм амфетамина, но так как жидкости имели едкий химический запах, не решался просто вылить в кусты. Из этих отходов уже нельзя было извлечь наркотик, эти остатки были непригодны к употреблению.
Однако химическое исследование на хроматографе показало след присутствия наркотика. Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, по которому определяется значительный, крупный и особо крупный размер наркотических средств и психотропных веществ, разрешает определять итоговый размер по массе смеси и не извлекать из смеси реальное количество содержащегося там наркотика.
Так, микроскопические остатки полученного гражданином У. амфетамина, которые остались в отходах после его изготовления, превратились в полновесные две канистры и пластиковую бутылку наркотика.
Учитывая массу вещества, изъятые приспособления для изготовления наркотика, а также размытые результаты ОРМ «ПТП» (прослушивание телефонных переговоров), допросы свидетелей (которые как раз приехали к У. в момент, когда пожаловали сотрудники) — у следствия не оставалось сомнения, что наркотик производился серийно и предназначался для продажи.
Далее были дополнительные допросы, ходатайства, в том числе о назначении дополнительной экспертизы, допросы экспертов, которые проводили химическое исследование изъятого, допросы оперативных сотрудников, обращение на заключение стороннего специалиста (бывшего эксперта ЭКЦ, к слову). И много судебных заседаний.
Но борьба того стоила.
«Таким образом, действия гражданина У. подлежат переквалификации ч.5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст.228 УК РФ — незаконное изготовление без целей сбыта психотропных веществ в крупном размере»
Отдельным постановлением прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ: «В судебном заседании при рассмотрении дела по существу государственный обвинитель отказался от обвинения У. по ч. 3 ст.30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, указав, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение в этой части. Кроме того, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ государственный обвинитель просил прекратить уголовное преследование У. по ч.1 ст. 228.3 УК РФ в части незаконного приобретения вещества… (прекурсора) в крупном размере… в связи с истечением срока давности уголовного преследования»
За У. признано право на реабилитацию.
В сложившихся обстоятельствах возможности полностью избежать ответственности не было. В связи с этим стратегия защиты была выстроена вокруг переквалификации.
Корректность выбранной стратегии и эффективность использованных инструментов адвокатуры подтверждается достигнутыми результатами. Без участия адвоката гражданину У. предстояло понести наказание в виде лишения свободны от 15 лет минимум, до пожизненного. Активная позиция адвоката в процессе при отстаивании позиции, использование различных профессиональных приемов, а также доверие У. адвокату, все это позволило добиться значительных результатов:
- часть обвинений была полностью снята;
- часть обвинений переквалифицирована на менее тяжкую, чем первоначальная;
- часть была прекращена за давностью;
- совокупный объем наказания составил 4 года лишения свободы.
